我相信很多人都聽(tīng)說(shuō)過(guò)，魯迅先生曾評價(jià)司馬遷的《史記》為史家之絕唱，無(wú)韻之離騷，但我更相信也有很多人根本不理解這句話(huà)到底是什么意思，只是單純地認為這是魯迅先生對這部史學(xué)著(zhù)作的贊美。
比如，這句話(huà)出自魯迅先生的哪部作品？魯迅先生又為何用詩(shī)歌體的《離騷》來(lái)和散文體的《史記》對比，兩者有何相似之處？
如果弄清了這些問(wèn)題，就會(huì )發(fā)現魯迅先生的這句評價(jià)并不是隨口稱(chēng)贊，其背后有著(zhù)很深的文化底蘊。
史家之絕唱：打破了史學(xué)記錄的傳統規范
關(guān)于魯迅的這個(gè)評價(jià)，其實(shí)如今很多人都在斷章取義，忽略了前后文，將其認定為魯迅對《史記》的高度認可。但實(shí)際上，這句話(huà)的前后各有一部分內容，需要完整地來(lái)看。
這句話(huà)出自《漢文學(xué)史綱要》，原文是這么說(shuō)的：
雖背《春秋》之義，固不失為史家之絕唱，無(wú)韻之離騷矣。惟不拘于史法，不囿于字句，發(fā)于情，肆于心而為文。
這里很明顯能看出，魯迅所說(shuō)的史家之絕唱并不是說(shuō)《史記》的史學(xué)價(jià)值，而是說(shuō)《史記》在記錄史事的時(shí)候有所創(chuàng )新，前人所未有，后世也罕見(jiàn)。
司馬遷早年有過(guò)游學(xué)天下的經(jīng)歷，搜集到了很多風(fēng)俗、傳聞以及一些較為隱秘的史事。比如荊軻刺秦的真實(shí)場(chǎng)景，就是他根據當事人侍醫夏無(wú)且對別人的口述來(lái)描繪的。
而這些經(jīng)歷是他為之后子承父業(yè)做的準備，其生活的年代里漢承秦制的現象依舊嚴重，受此影響一般史官是家族傳承的官職，司馬遷的父親是史官，所以司馬遷以后的仕途注定也會(huì )是太史令。
史官記錄史事是有一定規范的，比如《春秋》就是典型的史書(shū)，各國的《春秋》樣貌應該都差不多，以簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言記錄下發(fā)生的重大事情，真實(shí)性是第一位的，史官不能表露明顯的態(tài)度。
在這樣的規范影響下，孔子也只是以春秋筆法來(lái)表明自身的喜惡，比如克、弒等帶有貶義性詞語(yǔ)的應用。
但《史記》不一樣，它打破了，或者說(shuō)違反了當時(shí)史書(shū)體例的規定，所以魯迅才說(shuō)它背《春秋》之義。他認為《史記》記錄歷史的方式無(wú)視了之前的規范，也沒(méi)有在字句上進(jìn)行過(guò)多的雕琢，這些都是不合時(shí)代的。
而在《史記》之后的大多數正史里，因為官修的性質(zhì)，在體例、文辭等諸多方面都要比《史記》更為謹慎，也陷入了另一種統一的規范當中，就沒(méi)有《史記》這樣打破傳統史學(xué)的震撼力。
也就是說(shuō)，之前傳統史學(xué)的規范被《史記》打破了，而《史記》又成為了新的規范，在很長(cháng)一段時(shí)間里沒(méi)有優(yōu)質(zhì)的作品能打破它。
正是基于這樣的現實(shí)，所以魯迅才會(huì )給出了史家之絕唱的評語(yǔ)。并非是認為《史記》是所有史書(shū)當中最好的，僅是點(diǎn)明了其特殊性而已。
而無(wú)韻之離騷的評價(jià)，更是和《史記》的史學(xué)價(jià)值關(guān)系不大。
無(wú)韻之離騷：是對《史記》文學(xué)價(jià)值的稱(chēng)贊
將《史記》和《離騷》相提并論，很明顯這是在講述《史記》的文學(xué)價(jià)值，和史學(xué)沒(méi)有太大的關(guān)系。
魯迅認為《史記》的寫(xiě)法是發(fā)于情和肆于心，這個(gè)情和心就是司馬遷個(gè)人的意愿，充滿(mǎn)了主觀(guān)性。
所以在讀《史記》的時(shí)候，讀者會(huì )很容易被文字所蘊藏的情感所左右，隨著(zhù)司馬遷的喜惡而表現出同情或者憎恨。就像魯迅舉茅坤讀這部作品時(shí)的感受，讀游俠、屈原、賈誼、莊周等等人物的相關(guān)事跡，內心的感受是千變萬(wàn)化的。
這就說(shuō)明，司馬遷所著(zhù)的這部史學(xué)巨作，不僅僅是為了記錄歷史，更是在闡述其自身對歷史的態(tài)度，其中所蘊藏的是作者對這些歷史的看法和觀(guān)點(diǎn)，這與之前專(zhuān)注于記錄真實(shí)性的史書(shū)有著(zhù)極大的不同。
既然要表達觀(guān)點(diǎn)，那么就需要文辭來(lái)修飾，所以從精神內涵上來(lái)說(shuō)，《史記》在很多文字中都充滿(mǎn)了怨憤之情，這也是與《離騷》的相同之處。
在漢代，甚至是更為古老的文學(xué)傳統中，文學(xué)的風(fēng)格講究的是溫柔敦厚，要怨而不怒，哀而不傷，這是從《詩(shī)經(jīng)》以來(lái)奠定的文學(xué)基調。
所以《離騷》在漢代的爭議會(huì )非常大，屈原的形象也并不總是正面的。班固就曾經(jīng)批評他露才揚己，怨懟沉江，以自己的死亡來(lái)彰顯君主之惡，通篇文字充斥著(zhù)怨憤之情。
《史記》在很多記述上都與之類(lèi)似，表達的是司馬遷對于某些事情的憤慨，這也和其在漢代屈辱的經(jīng)歷有關(guān)，導致了他在歷史中尋求共鳴。當然這種共鳴的產(chǎn)生是有問(wèn)題的，是司馬遷先將史事定下基調，然后才產(chǎn)生了同病相憐的感覺(jué)。
比如說(shuō)關(guān)于武王伐紂一事，眾多史家認為這是有道伐無(wú)道的正義舉措，被司馬遷之前以及同時(shí)代的人所贊揚。但在《史記》當中，司馬遷卻認為以暴制暴，不知其非也。這樣的觀(guān)點(diǎn)明顯是在影射漢代統治者窮兵黷武的社會(huì )現實(shí)。
再比如孔子對伯夷叔齊的評價(jià)是求仁得仁，又何怨乎，這也是當時(shí)很多人對這一對賢者的看法。然而司馬遷卻從另一個(gè)角度來(lái)闡述這件事情，認為這是好人遇禍，壞人得志的典型，以此來(lái)痛呼世道不公。從中可以很明顯地感覺(jué)到，這是司馬遷對自身遭遇的傾訴。
這些手法的應用和意蘊的表達，在《史記》有立場(chǎng)傾向性的文字里得到了很好的發(fā)揮，與屈原在怨憤無(wú)助下所作的《離騷》就產(chǎn)生了共通，尤其是在悲憤、怨懟的情緒之下。
所以魯迅選擇了《離騷》這部作品來(lái)和《史記》做一個(gè)并列，而并沒(méi)有選擇如《詩(shī)經(jīng)》等溫柔敦厚的作品。
司馬遷自己也很清楚其所寫(xiě)的《史記》有很多的情緒化表達和取舍，比如將項羽、呂后放入帝王本紀中，將同為農民起義的陳涉、吳廣放置于世家里。尤為明顯的是，對漢武帝驅逐匈奴的豐功偉績(jì)忽略不計，只寫(xiě)其求仙問(wèn)藥、好大喜功的荒誕舉措。
所以，司馬遷也自我評價(jià)《史記》為成一家之言，大概也是委婉地表達了一下自己有泄憤的舉措。而后世修史的人并沒(méi)有像司馬遷一樣的經(jīng)歷，在官修的前提下自然也就沒(méi)有了這種酣暢淋漓地寫(xiě)法。
由此可見(jiàn)，魯迅所言的史家之絕唱和無(wú)韻之離騷，并不是將《史記》抬高到了無(wú)以復加的地位，而是通過(guò)前后文的論述，來(lái)闡明了《史記》在記述形式和精神內涵上的特殊性而已。
未來(lái)在黑夜隱匿，于此靜待曉光。
我是待曉?xún)?，?zhuān)注于文化的科普與解讀，歡迎關(guān)注與交流。