刑事審判參考[第 965 號]孟令廷故意殺人、故意傷害案
一、【基本案情】
被告人孟令廷（化名孟令敏），男，1962年9月5日出生，原系長(cháng)溝峪煤礦干部。2010年7月8日因涉嫌犯故意傷害罪被逮捕。
北京市人民檢察院第一分院以被告人孟令廷犯故意殺人罪、偽造居民身份證罪、故意傷害罪，向北京市第一中級人民法院提起公訴。
被告人孟令廷對公訴機關(guān)指控的犯罪事實(shí)未提出異議。其辯護人提出，孟令廷在廊坊市公安局看守所羈押期間主動(dòng)交代了自己的殺人事實(shí)，應當認定具有自首情節。
北京市第一中級人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
被告人孟令廷因不能正確處理鄰里糾紛，于1997年7月26日5時(shí)許，持菜刀等作案工具來(lái)到北京市房山區佛子莊鄉北窯村安立東家，持菜刀猛砍安立東的長(cháng)子安慶兵（歿年22歲）、次子安慶忠及女兒安慶紅，致安慶兵死亡，安慶忠、安慶紅輕傷。而后，孟令廷又因懷疑其弟媳劉某（歿年32歲）與他人有不正當男女關(guān)系而攜帶菜刀來(lái)到該村劉某家中，持刀猛砍劉某的頭面部等處20余刀，致劉某死亡。
孟令廷在逃期間，使用其弟孟令敏的身份信息，通過(guò)他人偽造居民身份證兩張并使用。2010年6月11日1時(shí)許，孟令廷在河北省廊坊市廣陽(yáng)區南尖塔鎮，因瑣事與合租一個(gè)單元房的任某發(fā)生矛盾。孟令廷持菜刀砍擊任的朋友許振發(fā)，致許輕傷（偏重）。同月28日，孟令廷以孟令敏的身份被廊坊市公安機關(guān)刑事拘留。同年7月4日，孟令廷主動(dòng)交代了其真實(shí)身份及1997年7月26日故意殺人的犯罪事實(shí)。
二、【裁判結果】
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人孟令廷故意非法剝奪他人生命的行為，已構成故意殺人罪；其逃匿期間偽造居民身份證的行為，又構成偽造居民身份證罪；其逃匿期間故意損害他人身體健康致人輕傷的行為，還構成故意傷害罪。對孟令廷所犯數罪依法應予并罰。關(guān)于辯護人所提孟令廷在廊坊市公安局看守所羈押期間主動(dòng)交代了自己的殺人事實(shí)，應當認定具有自首情節的辯護意見(jiàn)，經(jīng)查，依據相關(guān)司法解釋的規定，孟令廷殺人的罪行已被錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò )在逃人員信息數據庫，應當視為公安機關(guān)已經(jīng)掌握，故孟令廷的上述行為不構成自首。孟令廷不能正確解決問(wèn)題，持刀連砍4人，造成2人死亡、2人輕傷的嚴重后果，犯罪手段兇殘，情節惡劣，后果和罪行極其嚴重。孟令廷犯罪后不思悔改，畏罪潛逃多年又接連犯新罪，主觀(guān)惡性深，人身危險性大，依法應當嚴懲。據此，依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款，1979年《中華人民共和國刑法》第一百三十二條、第四十三條、第五十三條第一款，《中華人民共和國刑法》第二百八十條第三款、第二百三十四條第一款、第六十七條、第六十一條、第六十九條，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條之規定，北京市第一中級人民法院判決如下：被告人孟令廷犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯偽造居民身份證罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；決定執行死刑，剝奪政治權利終身。
一審宣判后，被告人孟令廷提出上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理，裁定駁回孟令廷的上訴，維持原判。最高人民法院經(jīng)復核于2012年8月15日核準了北京市高級人民法院關(guān)于維持判處上訴人孟令廷死刑的裁定。
三、【裁判理由】
本案的爭議焦點(diǎn)是，被告人孟令廷以前所犯故意殺人罪已被公安機關(guān)上網(wǎng)通緝，而孟令廷因故意傷害以孟令敏的化名被廊坊市公安機關(guān)羈押期間，又主動(dòng)交代其真實(shí)身份，供認冒用其弟孟令敏的身份信息，以及其于1997年故意殺人的犯罪事實(shí)。對于孟令廷在被采取強制措施期間，向司法機關(guān)主動(dòng)交代真實(shí)身份，如實(shí)供述故意殺人的行為，能否認定為自首，本案審理過(guò)程中存在不同認識。一種觀(guān)點(diǎn)認為構成自首，另一種觀(guān)點(diǎn)認為不構成自首，僅屬于坦白。我們贊同后一種意見(jiàn)，具體分析如下：
對于在被采取強制措施期間，如實(shí)供述司法機關(guān)尚未掌握的本人其他罪行的情況，理論界一般稱(chēng)為余罪自首。對于余罪自首的認定，應當從以下三個(gè)方面進(jìn)行審查：
第一，必須是如實(shí)供述余罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）規定，如實(shí)供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實(shí)外，還應包括姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況。該規定要求行為人不僅要供述所犯余罪罪行，還要交代其真實(shí)身份。對于隱瞞自己的真實(shí)身份等情況，影響對其定罪量刑的，不能認定為如實(shí)供述自己的罪行。被告人孟令廷因故意傷害被公安機關(guān)刑事拘留，在羈押期間向公安機關(guān)不僅主動(dòng)交代了自己故意殺人的罪行，還如實(shí)供述了自己的真實(shí)身份，即之前是冒用其弟孟令敏的姓名等身份情況，其真實(shí)身份是孟令廷。
第二，所供余罪必須是本人的其他罪行，與所犯新罪不屬于選擇性罪名或者不存在事實(shí)、法律上的關(guān)聯(lián)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論?！兑庖?jiàn)》對不同種罪行的認定又作了進(jìn)一步規定：犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間如實(shí)供述本人其他罪行，該罪行與司法機關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應以罪名區分。雖然如實(shí)供述的其他罪行的罪名與司法機關(guān)已掌握犯罪的罪名不同，但如實(shí)供述的其他犯罪與司法機關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)。應認定為同種罪行。雖然孟令廷如實(shí)供述的故意殺人犯罪與司法機關(guān)已？掌握的故意傷害犯罪，犯罪事實(shí)均系孟令廷因與被害人產(chǎn)生矛盾后，持菜刀砍擊被害人，但兩者分屬不同罪名，且不存在法律或事實(shí)上的關(guān)聯(lián)，屬于不同種罪行。
第三，所供述余罪必須為司法機關(guān)不掌握。該條件是認定此類(lèi)情形是否構成余罪自首的關(guān)鍵。對何為司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行，《意見(jiàn)》規定：犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間，向司法機關(guān)主動(dòng)如實(shí)供述本人的其他罪行，該罪行能否認定為司法機關(guān)已掌握，應根據不同情形區別對待。如果該罪行已被通緝，一般應以該司法機關(guān)是否在通緝令發(fā)布范圍內作出判斷，不在通緝令發(fā)布范圍內的，應當認定為還未掌握，在通緝令發(fā)布范圍內的，應視為已掌握；如果該罪行已錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò )在逃人員信息數據庫，應視為已掌握。如果該罪行未被通緝、也未錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò )在逃人員信息數據庫，應以該司法機關(guān)是否已實(shí)際掌握該罪行為標準。需要指出的是，該條意見(jiàn)針對的是行為人身份信息明確的情形。如果行為人潛逃期間或者因新罪到案后為掩蓋漏罪或者前科，長(cháng)期使用化名或者自報虛假身份，即便該行為人被公安機關(guān)上網(wǎng)通緝，該余罪亦難以為司法機關(guān)所掌握。因此，不能簡(jiǎn)單以是否在司法機關(guān)通緝令發(fā)布范圍內或該罪行是否錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò )在逃人員信息數據庫作為司法機關(guān)是否掌握的標準，而應本著(zhù)實(shí)事求是、具體情況具體分析的態(tài)度審查判斷，不宜搞一刀切。認定司機機關(guān)是否掌握余罪罪行，既不能把握得過(guò)窄，影響行為人交代余罪的積極性，又不能放得過(guò)寬，導致行為人借助余罪自首減輕罪責。對于行為人采用化名的情形，司法審判中應當綜合審查在案證據，結合公安機關(guān)偵查慣例等情況，具體分析司法機關(guān)有無(wú)掌握其余罪的條件與可能，對于行為人外逃后長(cháng)期使用化名，司法機關(guān)對其真實(shí)身份的查證又無(wú)其他任何線(xiàn)索的，如果行為人因實(shí)施其他犯罪到案后如實(shí)交代真實(shí)身份信息及所犯余罪，可以認定構成余罪自首。如果司法機關(guān)有明確、清晰的查證身份線(xiàn)索，不宜認定行為人對余罪構成自首。
就本案而言，首先，根據公安機關(guān)出具的《在逃人員登記／撤銷(xiāo)表》及《協(xié)查通報》，被告人孟令廷因故意殺人逃跑后，公安機關(guān)于1997年10月7日向各地公安機關(guān)、看守所等發(fā)布了抓捕孟令廷的協(xié)查通報；于2002年4月1日又在全國范圍內對孟令廷上網(wǎng)追逃。雖然孟令廷因故意傷害在廊坊市公安局看守所羈押期間，如實(shí)供述了自己的殺人罪行，但公安機關(guān)具備了解和掌握其所犯余罪的客觀(guān)條件和正規途徑。其次，孟令廷使用孟令敏的化名已有數年，并以孟令敏的身份信息偽造了身份證。公安機關(guān)在孟令廷主動(dòng)交代前，并不掌握其真實(shí)身份信息，但孟令廷所持有的第一、二代身份證，均系偽造且被公安機關(guān)起獲，其冒充他人身份信息的情況已露出破綻。同時(shí)，孟令廷冒充的是其弟孟令敏的身份信息，根據公安機關(guān)偵查慣例，公安人員按照正常的工作程序，在調取孟令敏的戶(hù)籍材料，查證行為人與孟令敏身份關(guān)系的活動(dòng)中，亦能了解孟令廷的真實(shí)身份及所犯余罪罪行。
由此可見(jiàn)，孟令廷使用孟令敏化名，對公安機關(guān)掌握其余罪罪行并不構成實(shí)質(zhì)障礙。故孟令廷在廊坊公安局看守所羈押期間，如實(shí)供述自己真實(shí)身份及殺人罪行的行為不符合如實(shí)供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的規定，不應認定為自首。
需要說(shuō)明的是，之所以對余罪自首采用比一般自首更為嚴格的認定標準，主要考慮到犯罪嫌疑人已被采取強制措施，屬被動(dòng)歸案，司法機關(guān)有深挖余罪的職責，犯罪嫌疑人有如實(shí)回答的義務(wù)。當然，上述對司法機關(guān)是否掌握認定標準的界定，并不會(huì )造成變相鼓勵犯罪嫌疑人、被告人編造和使用沒(méi)有任何查證線(xiàn)索的化名的情況。就孟令廷而言，其主動(dòng)交代真實(shí)身份，如實(shí)供述其以前所犯罪行的行為，雖不能認定為余罪自首，但已構成坦白。2011年施行的刑法修正案（八）已將坦白上升為法定從寬處罰情節，審判機關(guān)可以根據其坦白價(jià)值大小、所犯罪行嚴重程度等情節，在量刑時(shí)決定對其是否予以從輕。孟令廷故意殺人，致2人死亡、2人輕傷，在逃期間又犯故意傷害罪，主觀(guān)惡性與人身危險性大，雖有坦白情節，不足以從寬處罰，故法院判處并核準死刑。
四、【案例來(lái)源】
《刑事審判參考》（2013 年第 5 集，總第 94 集）