解1：仲尼曰：‘始作俑者，其無(wú)后乎！’為其象人而用之也。 （《孟子梁惠王上》）。這是最權威的解釋?zhuān)浣?jīng)典之處在于，它不但是對這句話(huà)的解釋?zhuān)瞧涑鎏?。事?shí)上始作俑者，其無(wú)后乎一語(yǔ)即非出自《論語(yǔ)》，也非出自《禮記》，而恰恰是出自孟子與梁惠王的這一席話(huà)。正是《孟子》史無(wú)前例地記載了孔子的這一句話(huà)，并同時(shí)闡述了孔子這么說(shuō)的理由——因為俑太像人了。在這里孟子并沒(méi)有解釋其無(wú)后乎的具體含義，但言下之意無(wú)疑是鄙視的態(tài)度。從某種角度來(lái)說(shuō)，孟子的理解是不容置疑的——與其質(zhì)疑他的理解，還不如干脆質(zhì)疑他憑空捏造孔子的話(huà)。

解2：孔子反對用假人代替真人陪葬，認為這壞了老規矩，甚至詛咒第一個(gè)獲得俑專(zhuān)利的人斷子絕孫，無(wú)后。早在東漢，趙歧就曾為《孟子》做注，并解釋說(shuō)，其實(shí)作俑在前，殉葬在后，是作俑制度引發(fā)了殉葬制度，所以孔子才批評始作俑者（仲尼重人類(lèi)，謂秦穆公時(shí)以三良殉葬本由有作俑者也，惡其始造，故曰此人其無(wú)后嗣乎。）?？上У氖?，根據考古發(fā)現，在中國歷史上真人殉葬制度要早于俑人殉葬。因此趙歧的解釋非但不成立，而且似乎頗不光彩。

解3：由于趙歧沒(méi)有成功地起到否定之否定的作用，這一歷史任務(wù)便落到了宋朝朱熹的身上。他說(shuō)：古之葬者，束草為人以為從衛，謂之芻靈，略似人形而已。中古易之以俑，則有面目機發(fā)，而大似人矣。故孔子惡其不仁，而言其必無(wú)后也。（《孟子集注》）孔子如此厭惡發(fā)明俑人殉葬的人，自然是贊同那之前的葬法了。但俑人之前并非真人，而是草人。因此孔子決不是贊同真人殉葬，而是贊同使用草人。俑人不過(guò)比較像真人，孔子尚且反對，何況用真人殉葬呢？據說(shuō)商朝時(shí)期是流行真人殉葬的，周朝予以禁止，轉而采用芻靈、即草人。后來(lái)有些諸侯國漸行奢華風(fēng)氣，使用更加像人的精致俑人，這其實(shí)在開(kāi)歷史的倒車(chē)。如果把孔子的話(huà)，放到這樣的歷史背景下理解，就不難發(fā)現，他是希望回復周禮，以免文化的倒退。另外《禮記檀弓下》中的一些篇章也可作為解3的佐證，這里就不贅述了。

以上諸解，爭論的焦點(diǎn)在于孔子為什么反對俑人殉葬。目前看來(lái)解3是最合理的，而解2處于下風(fēng)。如果要改變這種形勢，除非解2這一派的人物能提出站得住腳的三重否定。俱彺矣，數風(fēng)流人物，還看今朝鄭淵潔之流。而接下來(lái)的幾種解釋?zhuān)际窃诔姓J解3的前提下，爭論其無(wú)后乎的含義。

解a：通俗解釋?zhuān)瑪嘧咏^孫的意思；

解b：后非指后代，而是指后祀、祚命，即子孫的后福。其無(wú)后乎說(shuō)的是別看你現在是貴族，再這樣倒行逆施的話(huà)，子孫后福難保了。

根據孔子老人家一貫溫文爾雅的性格，我們不愿意相信他會(huì )咒人家斷子絕孫，寧可相信他即使氣急罵人也是文縐縐的。因此解b似乎更可信一些。

①回文章頂部，點(diǎn)中華詩(shī)文學(xué)習進(jìn)行訂閱

②歡迎關(guān)注我的微信：shiwen_xuexi，大家一起交流吧

③來(lái)稿請投：shiwenxuexi@163.com